Forum

Nils skrev:

• Vid ett samtal med Stefan framförde jag ett alternativt förslag gällande hur studiemedlet skulle kunna förlängas i praktiken; det är inte säkert att det kommer att leda någonvart men han verkade åtminstone finna tanken intressant.

Blev lite nyfiken på detta förslag.

Nils skrev:Eftersom "pre-ST" ser ut att motsvara ungefär det sista året av AT, och alltså använder samma utrymme, så gör det nya läkarprogrammet alltså troligen inte någon nämnvärd skillnad för väntetiden... den frågan (och ansvaret) ligger på landstingens bord.

Och se hur man alltså inte ens i teorin lyckas minska på köerna till ST. Kanske till och med förlänga dem, i och med att även legitimerade läkare från EU kommer tvingas göra den.

Lite utveckling:

Mitt svar syftade endast på köerna till AT under övergångsperioden, ej pre-ST-köerna därefter. Med "utrymme" syftade jag på det fysiska / avlönade utrymmet under ett givet ögonblick, ej platsantalet per år.

Längden på pre-ST skall vara 1 år, vilket alltså innebär att det kommer att rymmas 3 pre-ST under samma period som det ryms två AT (av standardlängd; för längre AT-block blir förhållandet snarare 2:4). Ifall pre-ST endast gällde för svenskutbildade så skulle köerna alltså bli kortare vid oförändrat antal upptagna platser per år.

Eftersom alla utlandsutbildade (utom dem som redan är specialister eller på annat sätt redan passerat "pre-ST-stadiet") skall genomgå pre-ST så kommer dock efterfrågan att öka samtidigt som utbudet gör det. Jag vet inte vilket som kommer att öka mest.

När de sista T11-läkarna har tagit examen dröjer det dock ett helt år innan de första T12-läkarna tar sin examen. Det innebär att åtminstone en av årets två ansökningsomgångar borde få mycket svagare konkurrens om platserna och därmed kunna ge en ansenlig minskning av antalet läkare som ej genomgått AT ännu. Hur köerna till AT utvecklas därefter beror på hur många platser landstingen avsätter för de två typerna av läkare.

Wiiizzy skrev:

Nils skrev:

• Vid ett samtal med Stefan framförde jag ett alternativt förslag gällande hur studiemedlet skulle kunna förlängas i praktiken; det är inte säkert att det kommer att leda någonvart men han verkade åtminstone finna tanken intressant.

Blev lite nyfiken på detta förslag.

Jag utelämnade detaljer delvis eftersom det är ett annat ämne än vad den här tråden är tänkt för, delvis eftersom jag vill ha gjort någorlunda ordentliga förberedelser innan jag börjar diskutera det mera offentligt.

Förhoppningsvis ska ett mera konkret svar än detta inte dröja alltför länge.

Hej Nils!
Jag har läst att Grunden för specialiserings-tjänstgöringen (ST) är att en legitimerad läkare, som vill uppnå specialistkompetens, genomgår vidareutbildning under minst fem år.
Min fråga är, kommer tiden för att bli ST läkare att minska i framtiden?
Tack på för hand

Som det ser ut nu så ska tiden vara 5 år oavsett vilken specialisering man siktar på. För basspecialiseringar blir det i sådana fall inte någon skillad, däremot verkar det vara tänkt att nuvarande grenspecialiseringar ska bli möjliga att gå mera "rakt på".

Just nu måste t.ex. urologer först lära sig många kirurgiska ingrepp som de sedan aldrig kommer att använda, innan de kan påbörja den egentliga urolog-utbildningen. Med det nya systemet ska de kunna gå någorlunda rakt på urologin.

(Vissa basblock skall alla lära sig, åtminstone inom vissa grupper av specialiseringar, men övriga block ska vara relevanta för slutmålet; block som innebär fördjupning inom irrelevanta områden ska inte längre förekomma, enligt mitt intryck. Jag har dock inte följt ST-frågan särskilt nära och kan inte svära ed på att jag fortfarande har god koll på tankegångarna.)

Nils skrev:Som det ser ut nu så ska tiden vara 5 år oavsett vilken specialisering man siktar på. För basspecialiseringar blir det i sådana fall inte någon skillad, däremot verkar det vara tänkt att nuvarande grenspecialiseringar ska bli möjliga att gå mera "rakt på".

Just nu måste t.ex. urologer först lära sig många kirurgiska ingrepp som de sedan aldrig kommer att använda, innan de kan påbörja den egentliga urolog-utbildningen. Med det nya systemet ska de kunna gå någorlunda rakt på urologin.

(Vissa basblock skall alla lära sig, åtminstone inom vissa grupper av specialiseringar, men övriga block ska vara relevanta för slutmålet; block som innebär fördjupning inom irrelevanta områden ska inte längre förekomma, enligt mitt intryck. Jag har dock inte följt ST-frågan särskilt nära och kan inte svära ed på att jag fortfarande har god koll på tankegångarna.)

Tack för svaret

Nils skrev:[*]Stefan uttryckte uppfattningen att Sverige inte har en läkarbrist, att problemet snarare är att läkarna i stor utsträckning arbetar med fel saker.
[*]Stefan uttryckte åsikten att det egentligen inte är Sveriges ansvar att återintegrera utlandsutbildade läkare, att tillhandahålla praktik för dem som har valt att studera vid andra utbildningar som råkar ha för lite praktik enligt svenska mått; att de som väljer att utbilda sig internationellt får vara beredda på att sedan också arbeta internationellt (och att det finns andra platser i världen som har större efterfrågan på läkare än Sverige).

Måste säga att jag blir en aning orolig över uppfattningen att Sverige inte har läkarbrist och att det inte är Sveriges ansvar att återintegrera utlandsutbildade läkare.

Genom att förneka läkarbristen, har Sverige kunnat spara stora summor pengar genom att låta andra länder utbilda en väsentlig andel av Sveriges framtida läkarkår. Antalet svenska läkarstudenter utomlands fortsätter att öka, samtidigt som Sverige nu slutligen har bestämt sig för att bygga ut antalet studieplatser.

Jag måste erkänna att jag är orolig för hur framtiden kommer att se ut för våra blivande kollegor som räknar med att återvända till Sverige efter avslutad utbildning.

Med tanke på hur lång tid utbyggnaden tar, jämfört med en läkarutbildnings längd, bör inte de nuvarande utlandsstudenterna påverkas alltför mycket av den pågående utökningen (däremot så behöver någonting göras åt AT-flaskhalsen).